El tribunal confirma el uso de una Taser por parte del oficial de recursos escolares contra un estudiante con discapacidad

Un tribunal federal de apelaciones rechazó reclamos de derechos civiles y confirmó la inmunidad calificada para un oficial de recursos escolares que usó una pistola paralizante contra un estudiante de secundaria de Texas con una discapacidad intelectual que estaba teniendo un arrebato violento.

El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, en Nueva Orleans, calificó el caso de “inquietante” y dijo que el oficial mostró “mal juicio” al usar la pistola paralizante contra el estudiante de 17 años. Pero el panel de tres jueces sostuvo por unanimidad que el oficial no discriminó al estudiante por su discapacidad. Y rechazó los argumentos de la familia de que el uso de una pistola paralizante para impedir que el estudiante abandonara el edificio de la escuela equivalía a un castigo excesivo que violaba su derecho de la 14ª Enmienda al debido proceso legal.

El oficial “no necesariamente estaba castigando [al estudiante] sino tratando de restringirlo con el propósito pedagógico de mantener el orden”, dijo el tribunal en su decisión del 28 de agosto en JW v. Paley. "El incidente de la pistola Taser no fue un ataque aleatorio, malicioso y no provocado".

El caso surge de un incidente ocurrido en noviembre de 2016 en la escuela secundaria Mayde Creek en el distrito escolar de Katy, Texas. El estudiante, Jevon Washington, tenía una discapacidad intelectual no especificada y un “trastorno emocional”, dicen los documentos judiciales.

Washington tuvo una discusión con un compañero de estudios y lo golpeó antes de salir furioso del salón de clases. Entró en una habitación a la que normalmente iría para “relajarse”, pero como ya había otro estudiante allí, la reacción emocional de Washington se intensificó. Tiró un escritorio, pateó una puerta y gritó mientras se dirigía hacia la puerta de salida de la escuela.

El oficial de recursos escolares Elvin Paley y tres miembros del personal de la escuela detuvieron a Washington, que medía 6 pies y 2 pulgadas y pesaba 250 libras. Washington caminó frente a la puerta de salida y explicó que quería caminar a casa para calmarse. Un guardia de seguridad de la escuela bloqueó la puerta. Washington intentó pasar al guardia de seguridad y finalmente logró salir por la puerta.

Paley intervino en este punto, disparando su pistola paralizante a Washington, según documentos judiciales. El estudiante gritó y cayó de rodillas, y el oficial continuó presionando el dispositivo contra el cuerpo del estudiante. Washington estuvo brevemente esposado antes de ser atendido por paramédicos.

La madre de Washington lo mantuvo en casa y no fue a la escuela durante varios meses y dijo que sufría de ansiedad y trastorno de estrés postraumático. El estudiante y su madre presentaron una petición administrativa contra el distrito escolar bajo la Ley de Educación para Individuos con Discapacidades, planteando reclamos de discriminación por discapacidad, así como reclamos de derechos civiles bajo la Cuarta Enmienda por fuerza excesiva y la 14ª Enmienda por una violación del debido proceso de ley.

El funcionario de audiencias de IDEA desestimó todos los reclamos, por lo que la familia demandó al distrito y al funcionario de recursos en un tribunal de distrito federal.

Un juez de distrito federal desestimó todos los reclamos contra el distrito escolar, sosteniendo que Washington no había agotado los procedimientos administrativos bajo IDEA para sus reclamos de discriminación por discapacidad. El juez también desestimó los otros reclamos de derechos civiles contra el distrito y todos los reclamos de derechos civiles menos uno contra el oficial de recursos. El tribunal rechazó la inmunidad calificada para Paley sobre el reclamo de fuerza excesiva de la Cuarta Enmienda.

Sin embargo, Paley apeló esa denegación de inmunidad en 2021, y en una decisión de ese año, un panel del Quinto Circuito revocó el fallo del tribunal de distrito y mantuvo al oficial inmune a la demanda. No existía un “derecho claramente establecido en la Cuarta Enmienda contra el uso de fuerza excesiva por parte de los funcionarios escolares”, dijo el tribunal en ese fallo.

Mientras tanto, el estudiante apeló el fallo del tribunal de distrito que desestimó sus otros reclamos, y el panel del Quinto Circuito los abordó en su decisión del 30 de agosto.

Washington obtuvo un fallo menor pero finalmente inútil cuando el panel del Quinto Circuito dijo que el tribunal de distrito se equivocó al exigirle que agotara los procedimientos de IDEA en sus reclamos de discapacidad. El panel dijo que la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en marzo en Luna Pérez contra las Escuelas Públicas de Sturgis había dejado claro que cuando un demandante buscaba una reparación que no estaba disponible bajo IDEA, como daños monetarios, no tenía que agotar los procedimientos administrativos bajo la ley de educación especial. ley.

Pero el panel estuvo de acuerdo con el juez de distrito en que los reclamos de discapacidad de Washington fracasaron en cuanto al fondo porque no se alegó discriminación intencional.

"Si bien el oficial Paley pudo haber usado poco criterio cuando aplicó la pistola Taser a Jevon, los demandantes no lograron crear una disputa genuina sobre la cuestión de si el oficial Paley discriminó intencionalmente a Jevon debido a su discapacidad", dijo el tribunal del Quinto Circuito.

Por otra parte, el tribunal sostuvo que Washington no podía proceder con su reclamo de la 14ª Enmienda de que su restricción por parte del oficial de recursos escolares violaba su derecho al debido proceso legal sustantivo, que brinda protección a los derechos fundamentales más allá del mero debido proceso procesal.

El tribunal dijo que estaba obligado por una decisión del Quinto Circuito de 1990, Fee v. Herndon, que sostuvo que “mientras el estado proporcione un remedio adecuado, un estudiante de una escuela pública no puede presentar un reclamo por denegación del debido proceso sustancial mediante castigo corporal excesivo”. .”

Texas ofrece varios recursos civiles y penales por el uso excesivo de la fuerza por parte del personal escolar, señaló el tribunal.

El panel no aceptó el argumento de los demandantes de que el uso de la pistola paralizante no calificaba como castigo corporal porque el oficial de recursos no estaba tratando de castigar o disciplinar a Washington por una infracción.

El tribunal tomó nota de la decisión de 1977 de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Ingraham v. Wright, cuando dictaminó que el castigo corporal en las escuelas no violaba la prohibición de los castigos crueles e inusuales contenida en la Octava Enmienda. El tribunal superior definió el castigo corporal en esa decisión como el uso de “fuerza razonable pero no excesiva para disciplinar a un niño” que un maestro o administrador “considera razonablemente necesario para el control, la formación o la educación adecuados (del niño).

El panel dijo que el Quinto Circuito había aplicado su precedente de Tarifas en casos en los que, "aunque la conducta infractora puede no haber sido un 'castigo' tradicional, tenía como objetivo imponer orden o control sobre un estudiante con un propósito pedagógico legítimo".

El caso que tienen ante ellos “implica un comportamiento disruptivo por parte de Jevon y una lucha para evitar que atraviese una puerta”, dijo el panel del Quinto Circuito. "El oficial Paley no necesariamente estaba 'castigando' a Jevon, sino tratando de restringirlo con el propósito pedagógico de mantener el orden".

Si bien la fuerza que aplicó Paley “pudo haber sido excesiva, el propósito de dicha fuerza estaba racionalmente relacionado con los intereses escolares legítimos de mantener el orden”, dijo el tribunal.

“Los padres merecen creer que sus hijos, sin importar sus necesidades específicas, están seguros en la escuela. Simpatizamos con lo que la señora Washington y Jevon han soportado”, concluyó el tribunal. "Sin embargo, el precedente de control no proporciona ningún remedio para las reclamaciones que presentan".